Είδα την ταινία «Θα χυθεί αίμα» σε σκηνοθεσία Paul Thomas Anderson με τους Daniel Day Lewis, Paul Dano στους πρωταγωνιστικούς ρόλους.
Η ιστορία της οικονομικής ανόδου και της ηθικής έκπτωσης, σε αντίστροφη αναλογία, ενός χρυσοθήρα που στις αρχές του 20 αι. ανακαλύπτει, κάπου στην Αμερικανική ενδοχώρα, πετρέλαιο.
Το σενάριο που βασίζεται στο βιβλίο του Αμερικανού Upton Sinclair «Oil» και φέρει την υπογραφή του ίδιου του νεαρού, τριανταοκτάχρονου, σκηνοθέτη συνιστά μια κριτική ματιά πάνω στη «σκοτεινή» πλευρά του καπιταλιστικού συστήματος με φόντο τη Δεύτερη Βιομηχανική επανάσταση. Τι μας λέει εν ολίγοις το σενάριο; Το καπιταλιστικό σύστημα κεφαλαιακής συγκέντρωσης είναι ενάντια στον άνθρωπο όχι φυσικά επειδή ο τελευταίος είναι προορισμένος από τη φύση του, στη βάση ενός Θεϊκού σχεδίου, για το «καλό», το αντίθετο μάλλον, αλλά επειδή ο «Άλλος» θέτει εμπόδια στον αντικειμενικό στόχο του συστήματος που συνίσταται στον αέναο προσπορισμό οικονομικών κερδών. Αυτά υπερβαίνονται μέσα από την ενσωμάτωσή τους, εφόσον μιλάμε για ανθρώπους, στο υφιστάμενο σύστημα οικονομικής οργάνωσης της εξουσίας ενώ για όσους κατοικούν στο ρετιρέ του επιφυλάσσεται η συγκατοίκηση με την παραφροσύνη της απουσίας ορίων. Καλλιεργείται επομένως ένα Ναρκισιστικό ψευτοείδωλο Υπερανθρώπου το οποίο στέκεται υπεράνω του Νόμου και αντλεί το κύρος του από τη διαιώνιση των σχέσεων κυρίαρχου – κυριαρχούμενου. Ένα κοσμοείδωλο που προκρίνει ως μείζον εφόδιο «ευτυχίας» την ικανότητα αγοράς υλικών αγαθών και εξαγοράς συνειδήσεων. Γι’ αυτό ο «Πετρελαιάς», ανίκανος να αναγνωρίσει οποιαδήποτε συναισθηματική δέσμευση, ανίκανος να αποδεχτεί οποιαδήποτε σχέση πέρα από αυτή της εκμετάλλευσης πάνω στην οποία έχει οργανώσει την επαγγελματική του καταξίωση καταστρέφει, στο αποκορύφωμα της μισάνθρωπης έξαρσής του, τη σχέση του με το γιό του. Μισάνθρωπο λοιπόν το σύστημα που «εγγυάται» την απελευθέρωση του ανθρώπου από τη βάσανο της αναγκαιότητας; Ή μήπως ένα σύστημα που απλά αναδεικνύει τις περισσότερο πρωτόγονες πλευρές του ανθρώπινου ψυχισμού;
Τέτοιου είδους ερωτήματα είναι φυσικό να παραμένουν «ανοιχτά», πόσο μάλλον στο επίπεδο μιας ταινίας. Έτσι όποιος πηγαίνει προετοιμασμένος για μια «τυπική» ιστορία με προφανές «κλείσιμο» και επιμύθιο είναι σίγουρο πως θα απογοητευθεί. Η αισθητική αποτύπωση του φιλμικού χωροχρόνου επίσης δε βοηθάει, καθώς εδώ βρίσκει εφαρμογή, σε αντίθεση προς το κυρίαρχο Αμερικανικό ρεύμα κινηματογραφικής έκφρασης, το «less is more». Αυτό σημαίνει ότι η «λαμπερή» κινηματογράφηση, δηλαδή τα «εντυπωσιακά» σκηνικά και εφέ οι τεχνητοί φωτισμοί και το πλήθος των κομπάρσων, δίνουν τη θέση τους σε μια λιτή ιστορία χαρακτήρων που διαδραματίζεται, κατά κύριο λόγο, σε φυσικούς χώρους. Το κενό αναλαμβάνει να «γεμίσει» ο Daniel Day Lewis με τη μαξιμαλιστική ερμηνεία του, κατέκτησε ήδη το Oscar Α’ ανδρικού ρόλου, συνεπικουρούμενος από τον Paul Dano. Ιδιαίτερης αναφοράς χρήζει και η εξαιρετική μουσική επένδυση που φέρει την υπογραφή του Johnny Greenwood.
Συνοψίζοντας, δεν θα μιλήσω για την καλύτερη ταινία της χρονιάς αλλά για μια «ιδιαίτερη» παραγωγή που θέτει ερωτήματα πάνω στην ηθική του κερδοφόρου επιχειρείν, στην οικογένεια και τη θρησκεία με φόντο την πρώϊμη φάση του ύστερου καπιταλισμού στις Ηνωμένες Πολιτείες. Μια ταινία ικανή να ανταπεξέλθει σε μια «αναμέτρηση» με το χρόνο.
6 σχόλια:
τελευταία οι πολιτικές ταινίες έγιναν μόδα. τώρα βλέπουμε μια όχι ακριβώς πολιτική ταινία "εξωτερικά", όσο μια που επικεντρώνεται στην ουσία της πολιτικής. άνθρωπος εναντίον συστήματος, άνθρωπος εναντίον ανθρώπου, το χρήμα ως βαρίδιο πολιτικής, δικαιοσύνης , ευτυχίας.
τα άγρια ένστικτα του ανθρώπου στα οποία αναφέρεσαι, ότι τα βγάζει προς τα έξω, ότι ουσιαστικά τον απογυμνώνει, φανερώνουν ότι είσαι περισσότερο Hobbes παρά Rousseau.
Osela...εγώ έθεσα ορισμένα ερωτήματα που αφορούν στην ανθρώπινη συμπεριφορά, σύμφωνα τουλάχιστον με όσα μπορώ να αντιληφθώ ότι πραγματεύεται η συγκεκριμένη ταινία, χωρίς να πάρω θέση, ως προς τη γενεσιουργό τους αιτία.
Παρεμπιπτόντως την ταινία την είδες;
όχι ακόμα, δεν την έχω δει.
δεν διαφώνησα με τα ερωτήματα που έθεσες, το τελευταίο μου συμπέρασμα είχε να κάνει μ' ένα στοιχείο της προσωπικότητάς σου, όπως διαφαίνεται απ' αυτό μόνο.
Osela....χμμ...χμμ...τώρα να τολμήσω να ρωτήσω πως διέγνωσες μια τέτοια πλευρά στην προσωπικότητά μου;
οκ, since you asked.
επειδή κάνεις λόγο για τα άγρια ένστικτα του ανθρώπου.
ο hobbes πίστευε ότι ο άνθρωπος έχει άγρια ένστικτα και είανια πό την φύση του κακός, ενώ ο Rousseau ότι ο άνθρωπος είναι από την φύση του καλός.
(είναι ολόκληρη ιστορία, καταλαβαίνεις σου δίνω μόνο τον κεντρικό άξονα)
Osela...το ερώτημα μου αφορούσε στο λογικό άλμα της σκέψης σου. Δηλαδή πως από την κριτική διαπίστωση με βάση μια ταινία φτάνεις να με ταυτίζεις με τη Χομπσιανή άποψη.
Το ζήτημα με τον Χομπς και τον "ευγενικό" άγριο του φιλοσόφου από τη Γενεύη το έχουμε άλλωστε ξανασυζητήσει.
Αν τώρα θα έπρεπε να με ταυτίσεις με κάποιον χώρο θα έλεγα ότι προτιμώ τους λιμπερτίνους. Έχω αναρτήσει παλιότερα post με τον τίτλο "Καταστροφή η έσχατη συνέπεια της ισχύος" πάνω στη φιλοσοφική σκέψη του De Sade. Εφόσον σε ενδιαφέρει θα το βρείς κάτω από το label "φιλοσοφία".
Δημοσίευση σχολίου