Είδα την ταινία «Στην Κοιλάδα του Ηλά» σε σκηνοθεσία Paul Haggis με τους Tommy Lee Jones, Charlize Theron, Suzan Sarandon στους πρωταγωνιστικούς ρόλους.
Ένας υπαξιωματικός του Αμερικανικού Στρατού εξαφανίζεται από τη στρατιωτική βάση του Νιού Μέξικο αμέσως μετά την επιστροφή του από το θέρετρο των πολεμικών επιχειρήσεων στο Ιράκ. Ο πατέρας του, απόστρατος υπαξιωματικός αυτός, αναζητά τα ίχνη του και έρχεται αντιμέτωπος με την αντιηρωϊκή πλευρά του πολέμου όπως αποτυπώνεται στον ψυχισμό των νεαρών στρατιωτών.
Σύμφωνα με το κείμενο της Παλαιάς Διαθήκης στην κοιλάδα του Ηλά μονομάχησαν ο Δαβίδ, μετέπειτα βασιλιάς του Ισραήλ, με το Φιλισταίο πολεμιστή Γολιάθ. Η περήφανη νίκη του μικρόσωμου Δαβίδ απέναντι στο θηριώδη Γολιάθ αποτέλεσε έκτοτε παντοτινό σύμβολο θάρρους και πονηριάς καταδεικνύοντας ταυτόχρονα τις δυνατότητες της ελεύθερης βούλησης του ανθρώπου να υπερβεί, πάντοτε με τη θεϊκή παραίνεση, αυτό που χαρακτηρίζουμε ως «αντικειμενικές συνθήκες». Στη σύγχρονη «κοιλάδα του Ηλά» δεν υπάρχει «περιούσιος» Λαός ούτε χώρος για βολικές «χάρτινες» εικόνες σούπερμεν. Υπάρχουν μόνο ανθρώπινα ράκη ξεχασμένα από θεούς και ανθρώπους πραγματικοί χαρακτήρες που παραλύοντας μπροστά στο φόβο του θανάτου εξωτερικεύουν τα χειρότερα ένστικτα του ανθρώπινου ψυχισμού. Αυτά ακριβώς τα δεδομένα πραγματεύεται το εξαιρετικό σενάριο που φέρει την υπογραφή του σκηνοθέτη και βασίζεται σε μια πραγματική ιστορία του Mark Boal από αυτές που δε συνιστούν «πρότυπο» εμπορικής εκμετάλλευσης καθώς αποδομούν την ηθική υπεροχή του σύγχρονου Δυτικού φιλελεύθερου πολιτισμού, απέναντι στον απολίτιστο Ανατολικό Ολοκληρωτισμό. Η Αμερική κινδυνεύει, όχι όμως από κάποιον ονοματισμένο εξωτερικό κίνδυνο που φοράει το μανδύα του τρομοκράτη, αλλά από την εσωτερικευμένη βία που κουβαλούν και αναπαράγουν τα ίδια τα μέλη – φορείς της συλλογικότητας.
Σκηνοθετικά ο Haggis «απλώνει» την ιστορία με το δικό του μοναδικό τρόπο, όπως μας κατέδειξε με το Crash, σε παράλληλες, ανεξάρτητες μεταξύ τους, θεματικές ενότητες οι οποίες τελικά συγκλίνουν και τροφοδοτούν τον κορμό της κύριας ιστορίας. Η μαγεία της ταινίας και ταυτόχρονα η μαγκιά του σκηνοθέτη έγκειται στο γεγονός ότι κατορθώνει να επιβάλλει την αίσθηση ενός αστυνομικού θρίλλερ χωρίς να καταφεύγει σε «εύκολα» τεχνάσματα σκηνών βίας που προσφέρονται άλλωστε αφειδώς σε ταινίες αυτής της μορφής. Αντίθετα, τα πρωτογενή υλικά που χρησιμοποιεί θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν «κλασσικά» κινηματογραφικά και αφορούν στη σκοτεινή φωτογραφία, στις γρήγορες εναλλαγές πλάνου, στα κοντινά καδραρίσματα στα απεγνωσμένα πρόσωπα των πρωταγωνιστών και στην υποβλητική μουσική επένδυση. Όλα αυτά «κεντημένα» σε ένα αριστουργηματικό, χωρίς χρονικά κενά, σύνολο κατορθώνουν να «βιδώσουν» το θεατή στο κάθισμά του. Σπαρακτικές ερμηνείες, χωρίς ίχνος μελοδραματισμού, από τον Tommy Lee Jones και τη Suzan Sarandon ενώ η Charlize Theron καταβάλλει φιλότιμες προσπάθειες χωρίς όμως να κατορθώσει το επίπεδο ερμηνείας των δυο προαναφερόμενων.
Η πρώτη σπουδαία ταινία της νέας κινηματογραφικής χρονιάς είναι εδώ...
12 σχόλια:
pico
αυτοί που φαίνονται ανθρώπινα ράκη, αυτοί που αντιλαμβάνονται την αβεβαιότητα -και την ματαιότητα ίσως- της ύπαρξής τους όχι πριν την ύστατη στιγμή, είναι αυτοί που λίγες ώρες πριν ένιωθαν την υπεροχή που ανέφερες. Ωστόσο μπροστά στον θάνατο είμαστε όλοι ίσοι κι αυτό είναι ένα μάθημα που πάιρνουμε μόνο όταν είναι αργά. Εξωτερικεύουμε τα χειρότερα ένστικτά μας, πιστεύοντας πως έτσι γαντζωνόμαστε από την ζωή. Από οργή. όχι φυσικά για τον αντίπαλο, όσο για τον εαυτό μας, που αποδεικνύεται γίγαντας με γυάλινα πόδια.
Από την άλλη σκέφτομαι ότι εφόσον είμαστε ίσοι μπροστά στον θάνατο όλοι, το να υπερέχεις ηθικά και όχι μόνο στην ζωή, δεν είναι κακό. Δεν μας βοηθάει την ώρα του θανάτου βέβαια, αλλά μας βοηθάει στην ζωή.
Ανοίγεις ένα θέμα πολύ ενδιαφέρον, κατά πόσο η ηθική είναι επίκτητη ή έμφυτη. Γιατί- αν είναι έμφυτη, ένστικτο, δεν δικαιολογείται να γινόμαστε τέρατα μπροστά στον φόβο του θανάτου. Περισσότερο με τρομάζει η ιδέα ότι ο άνθρωπος δεν είναι ηθικός από την φύση του.
Βγήκε κιόλας? Είχα δει σκηνές και θα πάω να την δω άμεσα... και θα επανέλθω....( Σαν τον Ρόμποκοπ...):-)
Osela...έχει χυθεί πολύ φιλοσοφικό μελάνι σχετικά με την ηθική υπόσταση του ανθρώπου.
Η έμφυτη ηθικότητα που αναφέρεις σκοντάφτει στην έννοια του "κακού" που συναντούμε διαρκώς μπροστά μας καθώς περιδιαβαίνουμε την ανθρώπινη ιστορία.
Εδώ η φιλοσοφία και η θεολογία έχουν δώσει μια σειρά από ερμηνείες που σχετίζονται άμεσα με την αποδοχή ή μη της έννοιας της ελεύθερης βούλησης, η οποία αφορά εν πολλοίς στη διαμάχη ανάμεσα στο ένστικτο και τη λογική ικανότητα του ανθρώπου...
Fevis...όπως φαίνεται και από την κριτική μου, τη βρήκα εξαιρετική και επομένως τη συστήνω ανεπιφύλακτα...
ΥΓ. Θα σε περιμένω..)))
πιστεύω στην ελεύθερη βούληση, ο άνθρωπος περιορίζεται σίγουρα από την φύση και όσα αυτή του επιβάλλει(φυσική αναγκαιότητα), αυτό όμως που τον ξεχωρίζει είναι η συνειδητοποίηση αυτού του περιορισμού. Υπάρχει ένα είδος ελευθερίας εκεί.
Η ελεύθερη βούληση είναι ό,τι πιο σπουδαίο έχουμε και φυσικά το όπλο/εργαλείο μας προς την ελευθερία.
Το γνωρίζω αυτό που λες για το κακό και το καλο, έχει να κάνει με το τι πιστεύουμε πως είναι ο άνθρωπος από την φύση του. Με είχαν ρωτήσει κάποτε "περπατάς μόνη στο δάσος, σούρουπο. συναντάς έναν άντρα να σε πλησιάζει. φοβάσαι? χαίρεσαι που τον βλέπεις? σφίγγεται το στομάχι σου?" ανάλογα με την απάντηση απαντάται και το ερώτημά μας για τον καθένα από εμάς.
Προσωπικά τείνω προς τον Hobbes, που πίστευε ότι ο άνθρ από την φύση του είναι καkός (σε αντίθεση με τον Rousseau.
Osela...χαίρομαι για τα θέματα που βάζεις.
Και ότι σκεφτόμουν, με αφορμή τα σχόλιά σου, να ανεβάσω post σχετικό με τις κύριες απόψεις περί ηθικότητας του ανθρώπου και ελεύθερης βούλησης από την αρχαιότητα μέχρι σήμερα...
Τώρα σχετικά με τον Hobbes, θα σου θυμήσω ότι ξεκινώντας από τη θέση που αναφέρεις καταλήγει στο να προκρίνει τον απόλυτο ηγεμόνα, αυτόν που δεν υπόκειται σε κανενός είδους έλεγχο και περιορισμό από το σώμα των πολιτών, ως το μοναδικό φάρμακο κατά την εγωιστικής αυθαιρεσίας των επιμέρους ατόμων...
μεγάλη συζήτηση ανοίγεις, δεν μου είναι εύκολο να κρίνω έναν φιλόσοφο.
Ωστόσο -επειδή δεν μου είναι και πολύ δύσκολο- έχω να σου πω πολλά, αλλά αυτήν την στιγμή δεν έχω χρόνο. θα επανέλθω...
Περιμένοντας την Osela...))
όντως...
ταινιάρα...
Σπύρο...από όσους έχουμε συνομιλήσει εδώ μέσα είσαι ο μόνος που την έχει δει μέχρι στιγμής...
κοίταξε, πάλι δεν έχω χρόνο, αλλά επειδή ποτέ δεν υπάρχει αρκετός χρόνος, αρχίζω:
ο Hobbes όπως και ο γλυκανάλατος Rousseau πίστευαν και οι δύο στην αδιαίρετη εξουσία.
μ' αρέσει που απορρίπτει την υποστασιοποίηση της σκέψης.
στο κοινωνικό συμβόλαιο, υπάρχει μια λεπτομέρεια. Το συμβόλαιο συνάπτεται μεταξύ των πολιτών, ο ηγεμόνας δεν αποτελεί μέρος του συμβολαίου. Η εξουσία του ηγεμόνα υπάρχει επειδή οι πολίτες έχουν πραιτηθεί απ' τα δικαιώματά τους χάρην του ηγεμόνα. Δεν τους αρπάζει την ελευθερία. Απλά αφού θεσπίσουν την ανώτερη αρχή, έχουν υποχρέωση να την υπακούν.
Είναι παρεξηγημένος ο Hobbes, αλλά δεν τον λες και ολοκληρωτικό.
Εξάλλου, ή λανθασμένη κατάληξη συνεπάγεται λανθασμένη πορεία εξ αρχής???
(αυτά τα λίγα γιατί βιάζομαι ΠΑΛΙ)
Osela...αν και βιαστική η τοποθέτησή σου δεν είναι καθόλου στο "πόδι".
Λοιπόν, για να ερμηνεύσουμε τη σκέψη του Hobbes θα χρειαστεί να εξετάσουμε τα ιστορικά συμφραζόμενα.
Σύμφωνα με αυτό το σκεπτικό, ο "Leviathan" που εκδίδεται το 1651, ενώ μαίνεται ο Αγγλικός εμφύλιος πόλεμος και ενώ ο ίδιος ο φιλόσοφος έχει καταφύγει από το 1640 στο Παρίσι, συνιστά μια απόπειρα θεωρητικής στήριξης της αναγκαιότητας ανάδειξης μιας ισχυρής κεντρικής αρχής ως αντίδοτο στην αναρχία και τον πόλεμο για την εξουσία. Ο Hobbes λοιπόν παίρνοντας θέση σαφώς μοναρχική ανοίγει το "θεωρητικό" δρόμο σε μια διακυβέρνηση ολοκληρωτικής μορφής που βρίσκει τον ιδανικό εκφραστή της, ειρωνεία της ιστορίας, στη γειτονική Γαλλία. Εκεί αναδεικνύεται η εμβληματική μορφή του Λουβοβίκου 14ου η πολιτική φιλοσοφία του οποίου συνοψίζεται στη φράση "το κράτος είμαι εγώ".
Δημοσίευση σχολίου